« 15.06.2008 »
VLAAMS BELANG VRAAGT COLLEGE OM EXTRA AANDACHT BIJ PAPIEROPHALING |
|
| Vorige gemeenteraad heeft het Vlaams Belang bij monde van Vera Stappaerts meer aandacht gevraagd voor de ophaling van oud papier. Een slechte organisatie van de ophaling zou immers kunnen leiden tot de afschaffing ervan door het Vlaams Gewest, wat meteen het verlies van subsidies kan betekenen voor vele Kontichse verenigingen.
Schepen Blommaerts bestempelde de nie... |
|
| Lees meer |
« 31.01.2008 »
de voorzitter sprak op de nieuwjaarsreceptie .... |
|
| Als Vlaams Belang gaan we ervan uit dat al die gelden die nu, welsiwaar onder zekere verplichting van overheidswege, gestopt worden in allerlei projecten voor vluchtelingen en asielzoekers (zeggen we maar gelukzoekers), gelden zijn die door ons, vlaamse gemeenschap opgehoest werden, in eerste instantie naar de minstbegoeden van onze eigen vlaamse samenleving moeten gaan. Moet je ook weten dat niettegenstaande h... |
|
| Lees meer |
|
|
|
Gemeenteraad
ZWARE DEONTOLOGISCHE FOUT IN GEMEENTELIJK CONTACTBLAD
schooldoorlichting mag niet gepubliceerd worden
29.01.2008 • Voorzitter,
Allereerst wens ik natuurlijk het personeel en de directie van de Abraham Hansschool van harte proficiat met het behaalde resultaat. Maar ik ben van mening dat het gemeentebestuur, en dat zijn wij allemaal, als inrichtende macht een ernstige deontologische fout heeft gemaakt door de publicatie van dat doorlichtingsverslag in ons gemeentelijk informatieblad.
Even een korte toelichting. U en de schepen van onderwijs weten ongetwijfeld wat een schooldoorlichting inhoudt.
De onderwijsinspectie werkt aan de hand van doorlichtingsrondes. Een ronde duurt ongeveer 6 tot 8 jaar en in die periode licht de inspectie alle onderwijsinstellingen één maal door.
Hoe gebeurt zo’n inspectie? Gedurende (ongeveer) een week observeert een team van inspecteurs zoveel mogelijk aspecten van het schoolleven. Op basis van documenten, gesprekken, (les)observaties en de controle van een aantal wettelijke en decretale voorschriften wil het inspectieteam zich een beeld vormen van de school in haar normale, dagelijkse werking.
Die observaties en vaststellingen van de doorlichting leiden dan tot een verslag, en dat verslag is in principe enkel en alleen bestemd voor de overheid. Aan de hand van het advies in dat verslag beslist de minister van Onderwijs en Vorming immers over de verdere erkenning en financiering of subsidiëring van de school.
Wat zegt nu de wet over dat verslag? Wel, artikel 14 van het besluit van de Vlaamse regering van 2 februari 1999 zegt: "Het verslag van de doorlichting mag niet worden gepubliceerd, noch gedeeltelijk, noch volledig. Het mag evenmin aan derden worden bekendgemaakt, tenzij wettelijke of reglementaire beschikkingen dit toelaten of opleggen". Dat is dus zeer duidelijk, dat is de wet.
De krant De standaard heeft het dan toch gepresteerd om in januari 2007 een aantal van die doorlichtingsverslagen te publiceren. En daar is toen uit heel de onderwijswereld zeer afwijzend op gereageerd.
In het tijdschrift Klasse, het vakblad van het onderwijzend personeel, van 22 januari 2007 konden we lezen, en ik citeer:
De doorlichtingsverslagen zijn niet opgemaakt met als doel de ouders te informeren. Ze zijn ook niet geschikt om scholen onderling te vergelijken en rankings op te stellen. Ze formuleren wél een advies aan de minister over de verdere erkenning en subsidiëring van de school én ze zijn vooral een belangrijke informatiebron voor de school om te werken aan haar eigen kwaliteit. Ze houden de scholen een spiegel voor en dat is goed.»
In datzelfde artikel lezen we: “Ondanks het openbaar karakter van het doorlichtingsverslag mag je het niet gebruiken voor ‘commerciële doeleinden’. Je mag er geen propaganda mee voeren voor de school en zo leerlingen rekruteren. Het is niet toegestaan een vergelijking van scholen uit te werken op basis van een vergelijking van gegevens uit doorlichtingsverslagen.”
De minister van onderwijs heeft dan, naar aanleiding van de publicatie in De Standaard een persconferentie gegeven op 22 januari waarop hij zei: De externe kwaliteitszorg in de vorm van doorlichtingen wordt niet ontwikkeld met het oog op comparatieve oordelen. Elke doorlichting staat met andere woorden op zich en levert enkel een oordeel op over de betreffende school. Doorlichtingsverslagen kunnen en mogen dus niet gebruikt worden om er vergelijkende oordelen over scholen uit af te leiden, laat staan om ermee tot ranking van scholen te komen.“
Voorzitter, de wetgeving is duidelijk, de bedoeling van de decreetgever was ook zeer duidelijk. De decreetgever wilde inderdaad niet dat er een soort competitieve ranking tussen de verschillende scholen zou worden opgemaakt.
De decreetgever deed dat door een onderscheid te maken tussen enerzijds de openbaarheid van die verslagen, en anderzijds het openbaar maken van die verlslagen. Die verslagen zijn inderdaad openbaar en door iedereen te consulteren. Ongeveer 3 maanden na een doorlichting staat die verslagen op de website van de onderwijsinspectie (tussen haakjes, die van de Abraham Hansschool staat er nog niet op).
En aan de andere kant heeft de decreetgever het openbaar maken van die verslagen willen verhinderen. De resultaten van een doorlichting mogen dus niet zomaar door iedereen worden gepubliceerd of bekend gemaakt.
En waarom niet? Wel, ik geef u een paar voorbeelden. Bijvoorbeeld omdat het natuurlijk veel gemakkelijker is voor een school uit de zuidelijke rand rond Antwerpen, zoals de Abraham Hansschool, waar de inkomens van de ouders wellicht een stuk boven het gemiddelde liggen, om de normen van de onderwijsinspectie te halen.
Bijvoorbeeld ook omdat er relatief weinig ouders van kindjes in de Abraham Hansschool problemen zullen hebben met het betalen van de schoolrekening, zeker in vergelijking met bijvoorbeeld een concentratieschooltje in Borgerhout.
Bijvoorbeeld omdat er in de Abraham Hansschool weinig kindjes zullen zijn met taalachterstand, zeker in vergelijking met datzelfde concentratieschooltje in Borgerhout.
Om al deze redenen heeft de decreetgever willen vermijden dat scholen onderling zouden kunnen vergeleken worden, omdat verschillende scholen nu eenmaal niet zomaar vergeleken kunnen worden. Daarom mogen die doorlichtingsverslagen dus niet worden gepubliceerd, zeker niet met de bedoeling om leerlingen te ronselen. Daarom heeft u als inrichtende macht een deontologische fout gemaakt door dit toch te doen.
Manuel Crauwels
Bestuurslid
|
|
Actualiteit